Обраний державою курс на боротьбу з корупцією має фундаментальне значення для зміцнення добробуту громадян та нашої держави. Однак недотримання вимог закону правоохоронними органами під час розслідування резонансних справ унеможливлює винесення судом обвинувальних вироків.

     Яскравим прикладом неякісного слідства та невиконання вимог закону під час досудового розслідування є так звана справа «2 Травня» в м. Одеса, коли навіть громадські організації визнали, що причиною винесення виправдувального вироку стало неякісне досудове розслідування.

     Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ухвалено виправдувальний вирок в кримінальному провадженні відносно громадянина К., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України «Одержання хабара в особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище».

      Звертаємо вашу увагу, що вказаний виправдувальний вирок був ухвалений з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України.

      Чому ухвалено виправдувальний вирок? По-перше, досудове розслідування проведено з порушенням фундаментальних засад кримінального законодавства. По-друге, стороні захисту не відкрито всіх матеріалів справи (речових доказів). Це потягнуло за собою визнання недопустимим ряд важливих письмових та речових доказів. По-третє, суд зазначає, що у гр. К вбачається статус підозрюваного з моменту фактичного затримання, тобто первинне тримання гр.К під вартою без надання йому можливості скористуватися послугами захисника являє собою грубе порушення Конвенції з прав людини. Крім того, з боку співробітників правоохоронних органів мала місце провокація злочину, що Європейським судом з прав людини визнається недопустимим.

      Під час судового розгляду обвинувачення, висунуте громадянину К., свого підтвердження не знайшло. Належних, допустимих та достатніх доказів, які підтвердили б вину обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення поза розумним сумнівом прокурором не надано. Версія обвинуваченого з приводу не вчинення ним кримінального правопорушення стороною обвинувачення не спростована.

      З таких підстав суд ухвалив вирок про відсутність вини громадянина К. у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України й виправдав обвинуваченого К. у зв’язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

За повідомленням прес-служби суду